Манифестирующий генератор

#манифестирующий генератор

И даже если мы никогда больше не встретимся,
По чужим объятиям разойдёмся, страдая.
Знай, что жизни спустя долгие месяцы,
Я войду в тебя у ворот рая.
Ты облокотишься руками на створочки,
Будешь стонать, а ангелы слушать
А потом среди них пойдут разговорчики: "Ох как кончили, видели? Душа в душу!"

ПРЕЗУМПЦИЯ ЦЕЛКИ
В теории игр есть стандартная ситуация под названием «конфликт ястребов с голубями», фишка которого в том, что шансов оказаться победителем в этой войне у голубей выше, но с какого-то момента им необходимо действовать на увеличение популяции своего противника. Исходя из чего, ястребы выстраивают собственные стратегии, редуцируемые до желания любыми способами отодвинуть этот момент во времени. Вот на них и стоит сосредоточиться голубям, поскольку эта игра особенно хороша в применении к несистемному объекту.
Под фразой «фейковые новости» публика обычно понимает некую ложь, когда обладающий истиной намеренно врёт. В системе, где элементы взаимосвязаны и представляют совокупность, это действительно так и позволяет ястребу начать персональную игру «оборотень» или «провокатор», когда ястреб нередко наряжается в голубя в зависимости от ситуации. Однако такая ситуация возможна лишь в системной среде, когда ты точно знаешь, кто перед тобой – ястреб или голубь.
В режимной же среде, где оборотничество изначально входит в пакет режимных настроек, эти игры «на умысел» для ястреба весьма опасны и чреваты т.н. «опричниной», хотя именно они создают особи идеальные условия для выживания, но с необходимостью уменьшают популяцию. Вот откуда этот либерально-космополитический вектор сложных систем и, наоборот, националистически-религиозное мракобесие несистемных режимов. Ястребы не только пытаются вести игру так, чтобы постоянно быть в выигрыше, но и манифестируют удобные для себя стратегии в качестве «правил», хотя, строго говоря, правилами они не являются, да и придуманы они, очевидно, не ими.
Первое «правило» ястребов это производство режимных информационных фейков, они же события в будущем времени, событиями, собссна, не являющиеся, зато весьма эффективно запугивающие голубей на предмет «опасности» самого конфликта. Будем винтить несогласных, будем душить ваш тырнет, из пенсов – делать танчики и ракеты и… ващще. Будем™. Одновременно с этим ястребы производят так называемые «скрепы», они же события в прошедшем времени, кагбе доказывающие «мощь» ястребиной породы и ниипическую пользу для голубей «нашей общей» будущей победы на образцах «прошлой славы», которой не просто не было, но и не могло быть, элементарно, по законам природы. Было™ – это второе важнейшее «правило».
А вот с настоящим временем у несистемных ястребов всегда проблема, поскольку особенностью режимного уклада является неразличимость, производством которого и заняты те, кто заботится о сохранении режимных настроек, – как раз это создаёт режиму относительную устойчивость, не дожидаясь опасной сингулярности. Именно тотальное оборотничество подобной среды не даёт возможности элементам коммуницировать, а тем, кому удалось, – получить Имя. Но много ли ты добьёшься, назначая «экстремистов» помимо звёздочек на погонах? И в качестве противовеса – вектор на сохранение и консервацию «масти» – манифестация сословности или корпоративности при полном отсутствии де факто того и другого.
А ведь, хрестоматийный парадокс Мэнли Холла предлагает голубям прямо противоположное! Только меняя масть, у вас куда больше шансов получить машину вместо козла, но это и главное завоевание Системы, дающее возможность элементам перестраиваться. Поэтому и не приживается в системах ни православие, ни ислам, ни вся эта пейсатая «традиция» иного типа, гарантирующая голубям одних только козлов, но транслирующая неразличимость опосредованно, – как? Через оппозицию «очевидного-для-каждого», – и кто мешает, например, закрепить гендер за полом, надеть ей на голову мешок и не поговорить потом об относительных правах женщины, © друга человека?
Вот это я и называю Презумпцией_Целки™, когда ̶п̶о̶п̶ы̶ режимные двустволки аццки бьются за сохранение масти и сами же с удовольствием вещают о неравенстве и всегда почему-то языком «левых», это неравенство «критикующее» и – тем самым – подтверждающее его легитимность. И здесь голубям, безусловно, следует действовать в прямо противоположном направлении и, облачаясь в ястреба, полностью подражать ему буквально во всём. Расхваливая и вознося до небес ̶т̶о̶г̶о̶ ̶ж̶е̶ ̶п̶ы̶н̶ю̶ то же неравенство, например.
Хотя, строго говоря, во всём не получится – биться до смерти ему всё равно не придётся. Почему? Потому что ряженому голубю похуй, кто перед ним, – ястреб или такой же серый, – и он в любом случае отбежит, в конце концов, в сторону, а вот аутентичные ястребы будут до смерти хуячить друг друга. Так Партизан, пробравшись в Зону Неразличимости, копирует фишки и запускает их обратно в ненавистную аркаду.

(с) С. Жариков

https://www.facebook.com/profile/100005677421231

Как часто мы получаем желаемое?

Х ня случается))

Наш сайт ямыбездолгов.рф

Лучшая утренняя мысль!..

Ям, ты впрягался за него и строил свои предположения на основании каких то соображений, но опять попал в ад страданий своих фантазий. Ты либо прекратишь писать весь чудесный бред либо прославишься как этот персонаж который даже себе помочь не может сколько бы бреда не публиковал...

"Религиозные апории

Против любой религии есть два возражения, преодолеть которые она не в состоянии – и никогда не будет в состоянии. Потенциального неофита можно обратить в веру убеждением, внушением или еще чем, но если он достаточно последователен в своем скепсисе, преодолеть эти возражения невозможно.

1. Первая заключается в том, что в мире нет чудес. Адепты религии могут сколько угодно рассказывать про то, что чудеса были или даже что они знают тех, с кем они происходили. Но предъявить чудеса никто не может – даже если взовет ко всевышнему всей силой своего благочестия. Получается, что мир подчиняется только естественным законам, которые бог если и создал, то во всяком случае уже явно не способен их нарушить или отменить.

То есть. Если в открытом споре скептик потребует продемонстрировать силу бога здесь и сейчас, адепт автоматически проигрывает. Точнее, он может уйти в витиеватости насчет того, что «бог не фокусник, он не проявляет себя по заказу» или что «имеющий глаза да увидит» или еще чего. Но буквальное требование предъявить доказательство божественной силы – совершенно неотразимо.

Чудо – это нарушение естественных законов посредством волевого акта, а бог, который не может показать, что сильнее этих законов, чисто логически не является богом. И куда бы далее не заводил теологический разговор (в вопросы морали, истории или политики), базовое требование все равно будет ставить скептика в выигрышное положение. Опять же – можно объяснить отсутствие чудес десятками способов, но все они будут лишь вуалировать бессилие высшего существа.

«Я сам был свидетелем чуда, поверь» – «Не верю, пусть он сделает свидетелем меня» – «Сделает, если захочет» – «Ну, тогда и поговорим». И крыть нечем.

2. Вторая религиозная апория – это существование зла. На этот счет у разных религий имеется множество логических ходов, но не один из них не удовлетворителен. Любая теодицея уязвима. Зла не существует, поскольку невозможно представить себе идею зла как такового. Зло существует для того, чтобы было добро. Зло существует для того, чтобы отличить подлинного праведника от фальшивого. Бог допускает зло, чтобы через него явить благо или уберечь от еще большего зла. Зло не зависит от бога, а является проявлением человеческой свободы. Зло творит противник бога через человеческое несовершенство. И так далее.

Все это логично – более или менее. Но когда человек видит реальные проявления зла, то сакраментальное «как же всемогущий и милостивый все это попускает» никак не поддается объяснению. Не потому что рассуждения адептов слабые, а потому что никакое рассуждение не способно побороть нравственное чувство. А оно подсказывает, что зло не только могущественно, но и не ненаказуемо – и, главное, что оно не может быть оправдано.

В мире много зла и нет чудес. И с этим невозможно всерьез спорить – можно только забалтывать тему с целью ее поменять. Данные физики, химии и биологии можно встроить в теологию – или, наоборот, внедрить теологию в науку. Но эти два проклятых принципиально неразрешимы. Первый опровергает божественную онтологию, второй – этику."

TG: @velnotes

В женщине главное мозги, если своих у неё нет, то твои она точно съест.
А тело?
Тело вторичный признак привлекательности... :)

Ведический путь познания — дедуктивный процесс. Ведическое знание в совершенстве передается авторитетами по цепи ученической преемственности. Такое знание не догматично, как ошибочно полагают неразумные люди. Сказать, кто является отцом, может только мать. Она — авторитет в этом сокровенном знании. Таким образом, авторитет не означает догму. Эта истина подтверждается в четвертой главе «Бхагавад-гиты» (4.2). Совершенная система обучения заключается в получении знаний от авторитета. Именно эта система повсеместно признана истинной, и против нее могут выступать только глупые спорщики. К примеру, современные космические корабли летают в космос, и, когда ученые говорят, что они побывали на обратной стороне Луны, люди слепо верят их россказням, потому что признают авторитет современных ученых. Люди принимают за чистую монету все то, что говорят эти авторитеты. Но когда дело касается ведических истин, людям внушают, что они не должны верить в них. Даже если они признают их, они интерпретируют эти истины по- своему. Каждый хочет воспринимать ведическое знание непосредственно, но по глупости отвергает его. Таким образом, сбитый с толку человек может верить одному авторитету — ученому, но отвергать авторитет Вед. Это привело людей к деградации.

В этом стихе авторитет говорит о Шри Кришне как об изначальной Личности Бога и изначальном Нараяне. Даже такой имперсоналист, как Ачарья Шанкара, сказал в начале своего комментария к «Бхагавад-гите», что Нараяна, Личность Бога, находится за пределами материального творения.* Вселенная — одно из материальных творений, но Нараяна трансцендентен к этим материальным атрибутам.

* нрйаа паро ’вйактд
аам авйакта-самбхавам
аасйнтас тв име лок
сапта двӣп ча мединӣ
«Бхагавад-гита-бхашья» Шанкары

Бхишмадева принадлежит к числу двенадцати махаджан, сведущих в принципах трансцендентной науки. Он утверждает, что Господь Шри Кришна — изначальная Личность Бога. Это же подтверждает и имперсоналист Шанкара. Все другие ачарьи также подтверждают это положение, и поэтому невозможно не признать Господа Шри Кришну изначальной Личностью Бога. Бхишмадева говорит, что Он — изначальный Нараяна. Это подтверждает и Брахмаджи в «Бхагаватам» (10.14.14). Кришна есть изначальный Нараяна. В духовном мире (Вайкунтхе) существует бесчисленное количество Нараян, и все Они — одна и та же Личность Бога. Все Они считаются полными экспансиями изначальной Личности Бога, Шри Кришны. Первая форма Господа Шри Кришны сначала распространяет Себя, принимая форму Баладевы, а уже Баладева распространяется во множество других форм, таких, как Санкаршана, Прадьюмна, Анируддха, Всудева, Нараяна, Пуруша, Рама и Нрисимха. Все эти экспансии — та же вишу-таттва, а Шри Кришна — изначальный источник всех полных экспансий. Поэтому Он есть изначальная Личность Бога. Он творец материального мира и господствующее Божество (Нараяна) на всех планетах Вайкунтхи. Поэтому Его деятельность среди людей — нечто вроде иллюзии, и Господь говорит в «Бхагавад-гите», что, не понимая, насколько сложна Его деятельность, глупцы считают Его одним из людей.

Причина замешательства, которое вызывает Шри Кришна, в том, что и внутренняя, и внешняя Его энергии воздействуют на третью, которая называется пограничной энергией. Живые существа — это экспансии Его пограничной энергии, и потому их иногда вводят в заблуждение то внутренняя, то внешняя энергии. Иллюзия, вызываемая внутренней энергией, дает Шри Кришне возможность распространить Себя в бесчисленное количество Нараян и обмениваться трансцендентным любовным служением или принимать его от живых существ в трансцендентном мире. При помощи же экспансий Своей внешней энергии Он Сам нисходит в материальный мир, появляясь среди людей, полубогов или животных, чтобы восстановить Свои забытые отношения с живыми существами в различных формах жизни. Однако такие великие авторитеты, как Бхишма, по Его милости не подвержены этой иллюзии.

Это сон, спи

Луна убывает, такое бывает

На что себя потратить?

Всем 2/5 и 6/2 посвящается

Так уж вышло, что самое популярное является гомогенезированным, а по сему само ДЧ становится таковым. Хоть ДЧ и пытаются завернуть в упаковку ты не такой как все, но тенденция такова, что каждый человек по "системе знаний определения" становится непохожим на других, а это на прямую делает почитателей "системы" гомогенезированным.

Другими словами, против чего боролись, тем и стали, только ещё с проблемами пищеварения, психологии и идентификации. Браво маэстро газлайтинга Ра Уру Ху

Фокус

нельзя принимать жизненно важные решения когда переживаешь утрату